Yüksek Mahkeme Perşembe günü teknoloji platformlarına ikiz zaferler verdi, kullanıcı gönderileri için güçlü bir sorumluluk kalkanını sınırlama çabasından kaçındı ve teröre yardım davalarına izin veren bir yasanın sosyal medya şirketlerinin olağan faaliyetleri için geçerli olmadığına karar verdi.

Twitter v. Taamneh, No. 21-1496 davalarından birinde mahkemenin oybirliğiyle aldığı karar, her iki davayı da etkili bir şekilde çözdü ve yargıçların 1996 tarihli bir yasanın kapsamı, İletişim Ahlakı Yasası’nın 230.

Sorumluluk kalkanı Gonzalez – Google, No. 21-1333 ile ilgili davada kısa, imzasız bir görüşte mahkeme, “230. Bölümün uygulanmasını, eğer varsa, çok az ifade ediyor gibi görünen bir şikayete yöneltmeyeceğini” söyledi. Makul bir rahatlama talebi.” Bunun yerine mahkeme, “Twitter’daki kararımızın ışığında” davayı temyiz mahkemesine iade etti.

Teknoloji endüstrisi, mahkemenin, sürekli güncellenen gönderi, resim ve video beslemelerini içeren genişleyen sosyal medya platformlarıyla modern internetin yolunu açtığını iddia ettiği 230.

Google’ın baş hukuk müşaviri Halimah DeLaine Prado yaptığı açıklamada, “Bu davada bize katılan şirketler, akademisyenler, içerik oluşturucular ve sivil toplum kuruluşları bu sonuçtan emin olacaklar” dedi.

Twitter davası, 2017 yılında İstanbul’daki Reina gece kulübünde IŞİD’in sorumluluğunu üstlendiği bir terör saldırısında öldürülen Nawras Alassaf ile ilgiliydi. Ailesi, IŞİD’in platformlarını teröristleri işe almak ve eğitmek için kullanmasına izin verdiklerini söyleyerek Twitter, Google ve Facebook’a dava açtı.

Mahkeme adına yazan Yargıç Clarence Thomas, “davacıların iddialarının, bu sanıkların ilgili saldırıyı gerçekleştirmede IŞİD’e yardım ve yataklık ettiğini kanıtlamak için yetersiz olduğunu” söyledi.

Sanıkların şaşırtıcı miktarda içerik ilettiklerini yazdı. “Görünüşe göre her dakika Günün yaklaşık 500 saati YouTube’a yükleniyor, Facebook’a 510.000 yorum gönderiliyor ve Twitter’a 347.000 tweet gönderiliyor,” diye yazdı Justice Thomas.

Platformların, kullanıcıları ilgilerini çeken içeriğe yönlendirmek için algoritmalar kullandığını da kabul etti.

“Örneğin,” diye yazdı Justice Thomas, “YouTube’da yemek programları izleyen bir kişinin yemek pişirmeye dayalı videolar ve yemek kitabı reklamları görme olasılığı daha yüksekken, profesörlük derslerini izlemeyi seven biri üniversite tartışmalarını ve TED reklamlarını görebilir. konuşmalar

“Fakat” diye ekledi, “sanıkların platformlarındaki içeriğin tamamı o kadar iyi niyetli değil.” Özellikle, “IŞİD, terör silahları için para toplayan ve hem askerlerin hem de sivillerin vahşice infaz edildiğini gösteren videolar yükledi.”

Yargıç Thomas, platformların bu tür içeriği kaldırmadaki başarısızlığının, “IŞİD’e, Reina saldırısına kusurlu bir şekilde katılmalarını sağlayacak kadar bilerek ve önemli yardım sağladıklarına” dair makul iddialar gerektirdiğini söylediği yardım ve yataklık için sorumluluk oluşturmak için yeterli olmadığını yazdı. ”

Yargıç Thomas, davacıların bu barı temizlemediğini yazdı. “Davacıların iddiaları, sanıkların Reina saldırısına yardım ve yataklık ettiğini makul bir şekilde iddia etmekten çok uzaktır” diye yazdı.

Platformların algoritmalarının analizi değiştirmediğini yazdı.

Justice Thomas, “Algoritmalar, içeriğin doğası konusunda agnostik görünüyor ve herhangi bir içeriği (IŞİD’in içeriği dahil) bu içeriği görüntüleme olasılığı daha yüksek olan herhangi bir kullanıcıyla eşleştiriyor” diye yazdı. “Bu algoritmaların bazı IŞİD içeriğini bazı kullanıcılarla eşleştirmesi, sanıkların pasif yardımını aktif yataklığa dönüştürmez.”

Aksi bir karar, platformları “dünyanın herhangi bir yerinde işlenen her bir IŞİD terör eylemi” için potansiyel sorumluluğa maruz bırakacağını da sözlerine ekledi.

Mahkemenin Twitter davasındaki kararı, yargıçların, o zamanlar internet olarak adlandırılan yeni bir yaratımı beslemeyi amaçlayan bir yasa olan Bölüm 230’ün kapsamı hakkında karar vermekten kaçınmasına izin verdi.

Bölüm 230, bir çevrimiçi mesaj panosunu, hizmetin bir miktar içerik denetlemesi yapması nedeniyle bir kullanıcının yayınladığı şeyden sorumlu tutan bir karara bir tepkiydi. Hüküm, “Etkileşimli bir bilgisayar hizmetinin hiçbir sağlayıcısı veya kullanıcısı, başka bir bilgi içeriği sağlayıcısı tarafından sağlanan herhangi bir bilginin yayıncısı veya sözcüsü olarak muamele görmeyecektir.”

Bölüm 230, sitelerin her yeni tweet, durum güncellemesi ve yorumla ilgili yasal sorumluluk üstlenmemesini sağlayarak Facebook ve Twitter gibi devasa sosyal ağların yükselişine yardımcı oldu. Yasanın kapsamını sınırlamak, platformları insanları aşırılığı teşvik eden, şiddeti teşvik eden, itibara zarar veren ve duygusal sıkıntıya neden olan yayınlara ve videolara yönlendirdikleri iddiasıyla davalara maruz bırakabilir.

Google’a karşı dava, Kasım 2015’te Paris’te bir restoranda Bataclan konser salonunu da hedef alan terör saldırılarında öldürülen 23 yaşındaki üniversite öğrencisi Nohemi Gonzalez’in ailesi tarafından açıldı. Ailenin avukatları, Google’ın bir yan kuruluşu olan YouTube’un IŞİD videolarını ilgili izleyicilere ulaştırmak için algoritmalar kullandığını savundu.

Kararın, yasal kalkanı ortadan kaldırmaya veya değiştirmeye yönelik yasama çabaları için ne anlama geleceği belirsiz.

Giderek büyüyen bir grup iki partili milletvekili, akademisyen ve aktivist, Bölüm 230’e şüpheyle yaklaşıyor ve bunun dev teknoloji şirketlerini platformlarındaki dezenformasyon, ayrımcılık ve şiddet içeren içeriğin sonuçlarından koruduğunu söylüyor.

Son yıllarda yeni bir argüman geliştirdiler: algoritmaları içerik önerdiğinde, reklamları hedeflediğinde veya kullanıcılarına yeni bağlantılar sunduğunda platformlar korumalarını kaybediyor. Bu öneri motorları, YouTube’un otomatik oynatma işlevi ve Instagram’ın takip edilecek hesap önerileri gibi yaygın ve güçlü özelliklerdir. Yargıçlar çoğunlukla bu gerekçeyi reddetmiştir.

Kongre üyeleri de yasada değişiklik çağrısında bulundu. Ancak siyasi gerçekler, bu önerilerin ilgi görmesini büyük ölçüde engelledi. Muhafazakar politikacıların ve yayıncıların gönderilerini kaldıran teknoloji şirketlerine kızan Cumhuriyetçiler, platformların daha az içerik kaldırmasını istiyor. Demokratlar, platformların Covid-19 hakkında yanlış bilgiler gibi daha fazlasını kaldırmasını istiyor.

Bölüm 230’ü eleştirenler, Gonzalez davasında mahkemenin kararına veya bir kararın olmamasına karışık yanıtlar verdiler.

Büyük teknoloji platformlarını eleştiren bir Tennessee Cumhuriyetçisi olan Senatör Marsha Blackburn, Twitter’da dedi şirketlerin çevrimiçi zararlı faaliyetlere “görmezden gelmeleri” nedeniyle Kongre’nin yasada reform yapmak için adım atması gerektiğini.

Gonzalez ailesinin davasını destekleyen bir tutanağa imza atan California Üniversitesi, Berkeley’de bilgisayar bilimi profesörü olan Hany Farid, mahkemenin Bölüm 230 sorumluluk kalkanı için tam kapsamlı bir savunma sunmamasından cesaret aldığını söyledi.

Teknoloji platformlarının dokunulmazlığına meydan okumak için “daha iyi gerçeklere sahip daha iyi bir dava için kapının hala açık olduğunu” düşündüğünü de sözlerine ekledi.

Teknoloji şirketleri ve müttefikleri

Bölüm 230’de yapılacak herhangi bir değişikliğin, herhangi bir potansiyel yasal sorumluluktan kaçınmak için çevrimiçi platformların çok daha fazla içeriği kaldırmasına neden olacağı konusunda uyarıda bulunduk.

Facebook ve Instagram’ın ana şirketi olan Meta ve Google’ın da aralarında bulunduğu teknoloji firmalarını temsil eden bir lobi grubu olan İlerleme Odası’nın yasal savunuculuk danışmanı Jess Miers, yaptığı açıklamada, davadaki argümanların “Bölüm 230’un yorumunun değiştirilmesinin çözebileceğinden daha fazla sorun.”

david mcabe raporlamaya katkıda bulundu.